抛开技术挑战，小行星采矿合法吗？

假设行星资源公司建造了一支勘探太空望远镜舰队，找到了含矿的太空岩石，找到它们并成功开采它们，那么接下来会发生什么呢？一家公司可以对这些原行星残余物提出所有权吗？他们真的可以出售它们吗？或者它们是我们共同的天体遗产的一部分，是应该受到保护的无价的早期创造物吗？

由于很多原因，今天宣布的小行星采矿的法律后果几乎与技术后果一样复杂。

乔治华盛顿大学太空政策研究所研究教授、太空法副教授亨利·赫茨菲尔德表示：“就法律而言，太空条约中没有任何条款禁止这种行为。但还有大量问题尚未解答。”

首先，土地或财产所有权与资源所有权之间存在重要区别。区别在于拥有海洋（你不能拥有）和拥有从海洋中捕捞的鱼（你可以拥有）。目前，行星资源公司似乎在后一种情况下运营，并没有宣称拥有房地产或寻求对其试图开采的小行星拥有产权。

“美国登上了月球，带走了数百公斤的月球岩石，这些月球岩石属于美国，”德克萨斯州律师、休斯顿大学法学院太空法课程教师阿特·杜拉 (Art Dula) 指出。“带走矿物不需要提出主权要求。”

太空资产所有权争论的核心是 1967 年的《外层空间条约》，这是冷战遗留问题，禁止在月球或其他天体上建立殖民地或主权。私营公司不一定被禁止建立定居点，但该条约还规定，各国必须监督和管理这些假定的公司及其活动，并对任何不良情况承担责任。（说到这一点：我们仍在等待有关这项新计划安全方面的更多消息，因为吞噬或开采小行星可能会影响其轨道轨迹……这可能会很糟糕。）

杜拉和赫茨菲尔德表示，行星资源公司在制定计划时，责任问题以及联邦航空管理局的许可要求和安全问题将成为问题。对于赫茨菲尔德来说，该公司与 NASA 或其他机构的潜在公共合作关系可能是关键。太空梦想家和企业家彼得·迪亚曼迪斯 (Peter Diamandis) 是 X Prize 竞赛的联合创始人兼联合主席，他周二表示，该公司将为公众和私营企业提供服务，赫茨菲尔德对此很感兴趣。

“如果你能说服政府，做这样的项目是为了公共使命和公共目的，并成为你的合作伙伴，那么一切就都正常了，”赫茨菲尔德说。“如果政府要建，就不需要许可证。政府可以自我监督，并承担一定的责任和风险。”

一些太空殖民倡导者认为，保证太空地产的所有权是开发这些地产的必要前提。就在上个月，自由主义智库竞争企业研究所 (Competitive Enterprise Institute) 提议美国承认外星地产所有权，以促进太空开发。但赫茨菲尔德称这只是一种转移注意力的花招。

“有多少公司拥有其建筑物所在的土地？很多公司都是租赁的，而政府担保表明租约有效，”赫茨菲尔德说。“我们可以在太空领域做类似的事情。……无论是联合国系统、双边或多边协议，只要投资者知道他们能够维持投资回报，这都无关紧要。这才是最重要的。土地所有权是次要的。”

杜拉在法学院就小行星采矿问题发表演讲之前接受了 PopSci 的采访，他还表示，资源所有权显然是允许的。“如果你冒着生命危险和财宝进入太空并获取岩石或矿物，那么它们没有理由不属于你，就像阿波罗样本属于美国一样，”他说。

到目前为止，美国是唯一一个将有价值的太空物体带回地球的实体。去年，日本从隼鸟号小行星着陆器上取回了一些太空尘埃，但其价值纯粹是科学上的，而不是商业上的。将大量的铂、水或任何其他资源带回地球则是另一回事，目前还没有这方面的法律依据。

关于产权，格雷戈里·W·内米兹和爱神计划的案例提供了一些视角。内米兹声称拥有 433 号小行星爱神，这是近地轨道上最大的小行星之一，富含铝、铁、钾和镁等金属。根据爱神计划网站，该计划旨在在小行星上建立一个采矿殖民地并开发这些材料。2000-2001 年，美国宇航局的 NEAR Shoemaker 航天器绕小行星运行并最终降落在其表面。内米兹起诉美国宇航局收取停车费。他的案件被驳回，但美国宇航局的论点和对《外层空间条约》的引用指出，太空和太空物体“不受国家占有”。

只要行星资源公司不试图宣称对其开采的小行星拥有所有权，这种争论就不会发生。但如果竞争对手试图抢占其采矿权，不难想象该公司会怎么做。

两位法律专家均表示，该法律尚不成熟，随着行星资源公司的进展和制定更具体的计划，该法律还将不断发展。

“我们首先需要知道‘它’是什么，但我们不知道，”赫茨菲尔德说。“他们的近期计划是标准的太空探索、科学研究。重要的是之后会发生什么，以及他们真正想做什么。”