当然，半自动枪的杀伤力更大。这就是为什么科学家们花了这么长时间才这么说。

无论你支持还是反对枪支，如果你是《大众科学》的读者，你很可能支持科学。而当谈到枪支时，我们在这方面是极其不明智的。今天，研究人员又为我们所知的美国枪支增加了另一点知识：半自动步枪可以让射手伤人甚至杀死更多人。

我们还没有研究过这个简单直接的问题，这证明我们对枪支的研究很少，这一点作者在发表于JAMA的研究信中写道。他们首先指出“目前，还没有对不同类型枪支造成的伤害进行全面评估”，后来又指出，尽管他们提出的研究问题相当简单，但他们的发现受到每起枪击事件可用数据太少的限制。“涉及半自动步枪的事件可能与其他事件有所不同，这可能部分解释了这种关联，但无法控制，”他们写道。“数据的缺乏凸显了建立一个国家集中数据库的必要性，以便为突击武器禁令的辩论提供信息。”

为了制作新论文中的单个图表，研究小组仔细搜索了 FBI 的枪击事件数据库（这是目前最全面的数据库），但仍然没有足够信息来分析半自动武器是否允许枪手杀死更多人。为了弄清楚，他们必须将每起事件与媒体报道进行匹配，以确定确切的武器类型。半自动武器在每次扣动扳机后都会自动装填一颗新子弹，而不需要射手手动装填，从而使持枪者能够更快地发射子弹。FBI 数据库不区分半自动步枪和非半自动步枪，因此研究人员必须至少查阅三篇文章来确认枪支类型，以确保他们获得正确的数据。

研究人员使用这种方法对 2000 年至 2017 年 FBI 数据库中的每一起事件进行分析，最终得到 248 起枪击案，其中四分之一涉及半自动武器。其余大部分枪击案都涉及手枪，其次是霰弹枪，然后是非半自动步枪。在这 248 起事件中，枪手共造成 718 人死亡，898 人受伤。1994 年《暴力犯罪控制和执法法案》禁止使用半自动武器，但该法律仅适用于此后生产的武器。该法案还内置了一项“日落条款”，这意味着该禁令于 2004 年到期，此后一直未续期，尽管两党政客多次试图恢复该禁令。

使用半自动步枪的袭击更危险，也更致命。这些袭击平均造成 4.25 人死亡，而使用非半自动枪支的袭击平均造成 2.49 人死亡。尽管无论使用哪种武器，44% 的伤者最终因伤势过重而死亡，但使用半自动步枪的袭击者也伤得更多：平均伤者 5.48 人，而非使用非半自动枪支的袭击平均伤者 3.02 人。

同样，这些结论也非常有限，因为研究人员无法控制或调查可能影响结果的许多因素的影响。FBI 数据库提供了每个枪手的年龄，但没有其他人口统计数据。尽管有死亡和受伤人数的统计数据，但没有关于他们所受伤害类型的统计数据或有关该事件的任何其他详细信息。为此，科学家不得不依赖媒体报道。

这一切都是因为联邦政府被禁止资助枪支研究。1996 年《迪基修正案》规定，“疾病控制与预防中心为伤害预防和控制拨付的任何资金不得用于提倡或推动枪支管制。”2011 年的一项立法中也加入了类似的措辞，禁止美国国立卫生研究院在枪支研究上花钱（奥巴马政府曾反对这一做法，但此后资金已大幅减少）。这并不意味着其他机构不能提供资金，但由于很大一部分研究资金来自联邦政府，科学家很难从其他地方获得支持，尤其是可靠的支持。

资助往往是维持实验室正常运转的唯一途径，因此如果没有稳定的资金流入，研究人员就必须将他们感兴趣的领域转向更容易获得资助的领域。宾夕法尼亚州立大学刑事司法学助理教授莱西·华莱士 (Lacey Wallace) 在 2017 年写道：“缺乏资金导致一些研究人员（比如我）只能进行小规模、低预算的研究。这类研究的问题在于，它们通常基于不具有全国代表性的样本。这意味着我们无法从研究结果中得出普遍结论，也无法解决我们可能存在的所有问题。”她指出，如果没有这些研究，我们将无法得到有关枪支暴力的许多悬而未决问题的答案。

这项研究是了解枪支和枪支法如何影响美国暴力的微小一步，但如果没有资金，我们不太可能取得很大进展。所以，归根结底，这只是再次提醒我们，我们对这场公共卫生危机的了解是多么的少。在 2017 年的一篇社论中， JAMA家族的每一本杂志的编辑都指出，2015 年死于枪支的人比死于机动车事故的人还多。他们写道，作为医学研究的出版商，他们致力于发布信息，帮助政策制定者减少每年约 36,000 起枪支死亡事件。“但是，”他们指出，“减少美国枪支死亡的关键是了解和减少接触原因，就像任何流行病一样，在这种情况下，原因就是枪支。”