社交媒体确实让我们在道德上更加愤怒

毫不奇怪，耶鲁大学的科学家发现，像 Twitter 这样的社交媒体平台会放大我们的集体道德愤怒。此外，他们还发现，随着时间的推移，大多数政治立场温和的用户会变得更加愤怒。他们的发现详见《科学进展》杂志上的一项新研究。

耶鲁大学心理学系博士后研究员威廉·布雷迪 (William Brady) 表示：“我们有兴趣广泛地了解大多数使用社交媒体平台（尤其是 Facebook 和 Twitter）的人都知道的这种现象，即当你登录时，新闻源中经常会出现大量政治内容，这通常伴随着强烈的道德愤怒，尤其是在美国政治的关键时期。”

此外，布雷迪和他的团队想要弄清楚为什么道德愤怒似乎在在线社交网络中被放大，以及社会学习（我们如何通过与其他人交往来学习新的行为）是否能够影响我们表达道德愤怒的决定。

训练计算机识别道德愤怒

为了收集研究信息，他们首先必须定义什么是道德愤怒。他们使用了道德心理学和情感科学的理论定义，并将其分解为三个主要部分。言论必须充满负面情绪，通常是愤怒和厌恶的结合，而且言论使用者必须对这个话题非常激动。在道德和政治领域，人们通常“在觉得有人违背了他们的是非观念时表达愤怒”，布雷迪解释道。最后，言论必须引起某些后果：“有人想让别人承担责任，或惩罚他们，或谴责他们。”

他们重点关注了 Twitter 对 2017 年至 2019 年期间某些政治事件的反应，这些事件可能引起政治光谱两边的道德愤怒，例如最高法院大法官布雷特·卡瓦诺的确认听证会和特朗普政府禁止跨性别者参军的禁令。

研究人员在关注事件过程中的推文和推文作者时，观察了两种形式的社交学习。一种社交学习是强化学习，即人们学会根据收到的社交反馈调整自己的行为。例如，获得点赞和分享可以解释为积极的社交反馈。另一种是规范学习，即人们可以通过观察社交网络中最常见的或规范的行为来调整自己的行为。这可能发生在用户登录平台并看到他们的社交网络或他们关注的人正在谈论的快照的那一刻。

最初，人工注释员查看了 26,000 条推文的数据集，并标记这些推文是否表达了道德愤怒。

例如，在对 2019 年 1 月与跨性别禁令相关的推文进行分类时，一条推文写道“这是仇恨和压迫的令人作呕的表现。#FUCKYOUTRUMP 和你的犯罪内阁！”被编码为道德愤怒，而另一条推文写道“希拉里·克林顿对禁令发表了一些深思熟虑的言论”并没有被编码为道德愤怒。

然后，他们训练了一个机器学习模型，以找出与标记为包含愤怒的推文最相关的语言特征（词语类型、词语排列和标点符号）。然后，该模型将其推广到新的推文，并可以估计任何给定推文包含道德愤怒表达的概率。该模型在政治话题上表现非常好，但目前尚不清楚它是否也可以用于非政治话题。

[相关： Instagram 现在允许您管理“敏感内容”。以下是使用方法。]

该团队最有趣的发现是，一些政治立场较为温和的人往往最容易受到社交反馈的影响。“我们现在对社交媒体的了解是，我们看到的很多政治内容实际上是由少数用户（较为极端的用户）制作的，”布雷迪说。

这项研究得出的一个问题是：在什么条件下，温和用户要么受到更多社会影响而顺应更极端的语气，而不是被它打倒并离开平台，或者不再参与？“我认为这两个潜在的方向都很重要，因为它们都意味着平台上对话的平均语气将变得越来越极端。”

社交媒体可以利用人类的基本心理

道德愤怒是一种自然倾向。“道德愤怒根深蒂固地存在于人类之中，无论是线上还是线下，每个人都会这样，但社交媒体的设计似乎可以在某些情况下放大我们的这种自然倾向，”布雷迪说。但道德愤怒并不总是坏事。它可以发挥重要作用，因此，“我们想要减少道德愤怒并不是一个明确的答案。”

“现在有很多数据表明，平均而言，负面内容确实比正面内容更能吸引用户，”Brady 说道。“话虽如此，但在很多情况下，正面内容确实能吸引用户。所以这绝对不是普遍规律。”

[相关：世界上有一种表情符号使用率最高。原因如下。 ]

多种因素可能助长了这一趋势。人们可能会被社交媒体上更受欢迎或更火爆的帖子所吸引，过去的研究表明，我们想知道八卦是什么，以及人们做错了什么。但越多的人参与这些类型的帖子，越多的平台就会向我们推送这些帖子。

纽约大学社交媒体与政治研究中心联席主任乔纳森·纳格勒并未参与此项研究，他表示，道德愤怒在社交媒体上得到奖励和放大并不令人震惊。

“这与研究社交媒体的人对社交媒体的担忧一致，即激励机制不够强，”纳格勒说。“在这个完美的世界里，人们会在社交媒体上学习新知识，获得更多信息。这将使社会更加知情，人们可以根据自己的利益做出决定。但如果我们看到的是人们只是想引起注意，那么网上出现的很多内容与人们了解事实或想法无关，而是与更极端的观点有关。”

社交媒体如何改变政治

那么，我们是如何走到这一步的呢？纳格勒指出，必须承认，与政治相关的新闻和信息的传播方式在过去一个世纪里发生了巨大变化。

在有线电视出现之前的美国，消费者有三个不同的网络，它们通常报道相同的内容。但当有线电视新闻开始流行时，出现了新的网络，报道的内容有所不同，“这带来了一个不同的世界，也让人们可以选择不看新闻，”纳格勒说。“有线电视出现后，他们就可以观看《吉利根岛》了。”

随后，社交媒体世界出现了。“我认为，重要的是要认识到这些事情是紧密相连的，因为社交媒体上传播的大量内容都来自有线电视新闻。”

社交媒体的作用是让任何能上网的人都能发声，当然，他们说的话传播得更快。“我们过去生活在一个媒体基本上充当守门人的世界。所以，如果你有一个非常离谱的主张，你可以站在街角拿着扩音器，但收效甚微。社交媒体的作用是为这些人打开大门，”纳格勒说。“理性辩论有市场，但真正离谱或极端的主张似乎有更大的市场。”

这改变了组织甚至个人用户发布政治新闻的方式。“虽然受到了一些监管，但点击诱饵标题的兴起还是有所增加。自特朗普以来，甚至在那之前，政客们都在与人们互动，他们以一种激起人们愤怒等情绪的方式与人们交流，”布雷迪说。“政治权威人士也越来越多，他们通过发表越来越极端的言论来谋生。我觉得社交媒体在很大程度上强化了这些观点。它肯定先于社交媒体出现——自 80 年代以来，极端党派电台就很流行——社交媒体并不是发明了这些东西，但它确实倾向于放大它。”

[相关：社交媒体公司已经和特朗普完了。现在该怎么办？ ]

由于日益增长的“科技抵制”压力，一些公司正在安装小型的“行为推动”功能，例如在分享文章之前询问用户是否愿意阅读文章的准确性提示。“某些设计功能可能有助于对话健康，”布雷迪说。“我认为这些东西可能会产生一些影响，而且有数据表明它们确实有一些影响。”

布雷迪认为，与其消除所有真正的道德愤怒的表达，不如向人们提供正确的信息，让他们可以选择表达愤怒，并意识到他们是如何受到人们和平台的影响的。

“我不认为平台能通过某件大事突然改变网络讨论的方式，因为这不仅仅是平台设计的问题，也是我们的心理问题，”布雷迪说。“所以对我来说，这必须是两者的结合，让公司做一些小的推动，帮助对话健康，同时也让用户意识到技术设计可能会影响他们看到的社交信息。”