不要再假装所有美国人都能吃素

在美国，放弃素食的纯素食者和素食者的数量是坚持素食者的五倍。五倍。大多数人（准确地说是 84%）放弃了尝试植物性饮食的尝试，其中超过一半的人在一年或更短的时间内就放弃了。三分之一的放弃者坚持不到三个月。

我们绝不会评判这些人。吃素很难，吃纯素更难。但这是高尚的努力。食品行业对动物非常残忍，如果我们都放弃吃肉，环境肯定会更好。 《国家科学院院刊》最近的一项研究重申了第二点。研究发现，如果每个美国人都吃纯素，我们每年的农业碳排放量将从 6.23 亿吨减少到 4.46 亿吨。对于刚刚意识到排放量仍在上升的世界来说，这将是重要的一步，尽管人们努力减缓全球变暖（但值得注意的是，由于农业排放量仅占我们总碳足迹的 9%，即使节省了数百万吨，总体也只能减少 2.6%）。

但问题是：我们不会全都吃纯素。那么我们为什么还要一直谈论如果我们吃纯素该有多好呢？

这是一个难以实现的目标，尤其是在美国。这项关于有多少人放弃无肉饮食的统计数据的研究还发现，大多数放弃素食的人不喜欢他们的选择让他们与众不同。41% 的当前纯素食者和素食者表示他们不喜欢这种生活方式，而 11% 的人发现他们的饮食“纯粹”太难了。他们中的一些人甚至承认肉类仍然吸引着他们。

问题就在这里。关于如何减少碳足迹的抽象概念不足以抵消烤牛排的香味，尤其是在像美国这样以肉食为中心的国家。那些坚持以植物为基础的饮食的人通常不是出于气候变化的动机，而是出于道德困境。也许他们看过一部关于我们在商业农场如何虐待鸡的纪录片，或者看到牛在被带到屠宰场时眼神中的神情。这些都是停止吃肉的极好理由，但这对每个人来说都不够。

只有大约 2% 的美国人是纯素食主义者或素食者，但几乎所有看新闻的人都应该知道我们在肉类行业对待动物的方式有多糟糕。但他们仍然在吃肉。见鬼，我承认这一点。我看过纪录片。我读过书。上周，我还高兴地吃了一磅牛排和碎牛肉。这有点无情吗？是的，是的。如果我有意志力，我明天就会放弃吃肉。但我没有，显然 98% 的美国人也没有。

素食主义和纯素食主义只是我们无法坚持的饮食的道德版本。它们根本不起作用。除非我们的信念非常坚定，否则我们不可能永远遵守如此严格的规定，因为我们被拒绝的东西会让我们感觉越来越有食欲。确实如此。你的大脑对食物反应过度，让你渴望那些你知道不应该吃的东西。一旦你不能吃汉堡，你就会给它分配更大的奖励值。

这就是为什么 40% 的节食者体重反弹比减掉的更多。你的身体不会拒绝一整类食物，尤其是那些你不喜欢的食物。

思考纯假设并没有什么错。但你从这项研究中得到的启示不应该是，是时候让自己感到内疚而选择纯素了。如果植物性饮食的前景让你感到痛苦，也许可以尝试从更现实的目标开始。我们都可以开始做无肉星期一。如果全国人民都参与进来，每周减少一天的消费量每年可以拯救大约 380 万头牛，而且这比从你的饮食中完全剔除汉堡要容易得多。

也许我们都可以吃实验室培育的肉。虽然培育这种肉确实需要大量能源（每磅鸡肉所需的能源比实验室培育的少），但它产生的温室气体排放量却远不及实验室培育的肉。

或者继续吃你以前吃的食物，并关注生活的其他方面。每年只减少一次跨大西洋航班就能减少的二氧化碳排放量是植物性饮食所减少的两倍多。为你的家购买绿色能源也能减少二氧化碳排放量。驾驶更高效的汽车每年每人可减少一吨以上的二氧化碳排放量，而不开车则可减少两吨以上的二氧化碳排放量。与再也不吃肋眼牛排相比，你更有可能做所有这些事情（除了放弃你的汽车）。

让我们停止这种伪装吧。大多数美国人都是肉食者，任何研究都无法改变他们的想法。与其对抗牛肉和家禽的无情增长，不如投资于解决问题的现实方案。气候变化很可能是我们作为一个物种所面临的最大挑战，我们永远不会用如此不切实际的目标来应对它。该论文本身甚至得出结论，消除动物作为食物并不是解决温室气体问题的可行方法。所以，接受现实吧——以及一个稍微少吃肉、低排放的未来。

注意：该故事已更新，澄清了所讨论的论文中没有关于动物福利的信息，并且我们通过素食主义节省的排放量将没有我们之前暗示的那么大。