枪支研究可以拯救生命，但美国不会资助它

10 月 1 日，斯蒂芬·帕多克在拉斯维加斯向音乐会观众开枪，造成 59 人死亡，这座城市不幸成为美国历史上最致命的大规模枪击案之一。调查人员仍在努力拼凑当晚发生的事件及其原因。

与最近发生的其他大规模枪击事件一样，拉斯维加斯事件发生后不久，人们就要求改变枪支管制政策。

但是我们该选择哪项政策呢？拉斯维加斯枪击案发生后，争论的焦点集中在撞火枪托上，这是一种可以让半自动武器射速更快的配件。限制撞火枪托是否有助于防止再次发生大规模枪击事件？还有更好的政策选择吗？

不幸的是，我们需要回答这些问题的研究并不存在——部分问题在于联邦政府基本上不支持它。

为什么我们需要研究枪支？

枪支暴力是一个公共卫生问题。它是美国过早死亡的主要原因，每年造成的死亡人数比艾滋病毒、高血压和病毒性肝炎等疾病还要多。

虽然自 20 世纪 90 年代中期以来，暴力犯罪总体呈下降趋势，但联邦调查局的最新报告显示犯罪率可能开始上升。枪支犯罪一直是一个长期存在的问题。根据疾病控制和预防中心的数据，仅 2014 年就有 33,594 人死于枪击。这仅比机动车事故中死亡的人数少 200 人左右。2015 年，约有 85,000 人因枪击受伤，其中包括近 10,000 名儿童。

为了防止枪伤和死亡，我们需要关于枪伤和死亡发生的原因和过程的准确信息。虽然警方报告和联邦调查局的数据可以提供一些细节，但它们并不包括每年未报告的数千起案件。司法统计局估计，2006 年至 2010 年间，超过三分之一的枪击犯罪受害者没有向警方报案。全国犯罪受害调查每年收集约 90,000 个家庭的受害数据，有助于填补这一空白。然而，即使是这项调查也有其缺点。它不收集 12 岁以下青少年的数据，不包括谋杀，也不能帮助我们充分了解罪犯的动机和信仰。

像我这样的社会科学家需要进行更多研究，才能获得我们需要的有关枪支犯罪的详细资料。但有一个主要障碍：联邦政府不会资助。

联邦资金有多少？

1996 年，国会通过了《迪基修正案》。该法案规定，“疾病控制与预防中心为伤害预防和控制提供的任何资金不得用于提倡或促进枪支管制。”虽然该措辞并没有完全禁止 CDC 枪支研究，但该法案伴随着 260 万美元的预算削减。这一数额恰好与 CDC 前一年在枪支研究上花费的金额相当。信息很明确。从 1996 年到 2013 年，CDC 用于枪支研究的资金下降了 96%。

疾病预防控制中心并不是唯一受到影响的联邦机构。2011 年，国会在监管美国国立卫生研究院资金的立法中增加了类似条款。然而，由于奥巴马政府的一项指令，美国国立卫生研究院继续为枪支研究提供资金。随着奥巴马政府离任，这种推动力逐渐减弱。

今年早些时候，美国国立卫生研究院停止了专门针对枪支暴力的资助计划。尽管枪支研究人员仍然可以通过更一般的美国国立卫生研究院资助机会申请资助，但批评人士表示，这降低了枪支研究获得资助的可能性。

是什么导致了这些资金限制？

迪基修正案是在疾病预防控制中心资助的一项由医生兼流行病学家亚瑟·凯勒曼领导的研究发现，在家中拥有枪支会增加凶杀风险后通过的。研究结果公布后，美国全国步枪协会向立法者施压，称疾病预防控制中心不恰当地利用其资金来倡导枪支管制。

面对来自 NRA 的反对，立法者们可谓是大事一桩。NRA 是美国最强大的特殊利益游说组织之一。仅在 2014 年，NRA 就花费了超过 330 万美元用于游说活动，包括会见政客、起草示范法案和广告宣传。

NRA 还花费数百万美元支持或反对政治候选人。2016 年，NRA 花费近 2000 万美元反对希拉里·克林顿，花费近 1000 万美元支持唐纳德·特朗普。

毫不奇怪，美国步枪协会过去曾成功阻止了枪支管制立法，包括延长2004年的攻击性武器禁令。

国家或私营部门的资金能够填补这一缺口吗？

另一个可能的研究选择是寻求私人机构或慈善家的资助。但这样的机会很少。

加州大学戴维斯医学中心暴力预防研究项目主任加伦·温特缪特表示，只有不到五家私人组织愿意提供枪支研究资金。

私人资助对研究人员来说也有一定的风险。如果资助者在枪支相关问题上有政治倾向，研究人员可能会面临产生“正确”结果的压力。即使只是暗示研究人员可能存在利益冲突，也会损害研究结果和公认的合法性。

州政府资助可能是另一种选择。2016 年，加利福尼亚州宣布打算资助加州大学枪支暴力研究中心。这是州政府首次出面资助以枪支为重点的研究中心。加利福尼亚州仍然是唯一采取这一举措的州。

枪支研究停止了吗？

资金匮乏阻碍了枪支研究。许多研究人员在学术界任职。在这种“不发表就出局”的环境中，研究人员面临着在学术期刊上发表研究成果并通过所在机构以外的来源获得资金的压力。没有外部资金，他们的研究往往无法开展。领先的枪支研究人员 Garen Wintemute 表示，“在美国，只有不到十几位活跃、经验丰富的调查员将他们的职业生涯主要集中在枪支暴力上。”

缺乏资金使得一些研究人员（比如我自己）只能进行预算较低的小规模研究。这类研究的问题在于，它们通常基于不具有全国代表性的样本。这意味着我们无法从研究结果中得出普遍结论，也无法解决我们可能遇到的所有问题。

如果不增加对枪支研究的资助，研究人员将很难对目前正在争论的枪支政策问题提供准确的答案。

莱西·华莱士 (Lacey Wallace) 是宾夕法尼亚州立大学刑事司法学助理教授。本文最初发表于 The Conversation。