太空投资在地球上带来技术红利的六种方式

每次 NASA 从国会获得新预算时，媒体都会反复讨论这一问题。这种观点的冲突最简单的形式是，有人认为美国人给 NASA 的钱太多，有人认为钱不够。还有一些更微妙的争论，这些争论取决于具体的项目，以及某个具体的计划或目标是否值得（或不值得）。但所有这些争论基本上可以归结为一个在当前紧缩时期越来越突出的问题：我们从 NASA 获得的回报是否值得我们投入？太空科学是一项好的投资吗？

今年 2 月，NASA 最新预算案公布后，媒体的情绪比平时更加​​激动。考虑到当前的政治气氛，预算削减幅度相当小，但削减幅度或多或少针对的是 NASA 的一个特定部门：行星科学部门。该部门负责将探测器送上火星，将轨道器送上土星和月球等天体，并访问太阳系周围的其他天体，如灶神星和柯伊伯带天体。

点击打开照片库

预算削减立即产生了切实的影响，NASA 取消了两项计划中的火星任务（让欧洲航天局承担责任）。当然，争论也随之而来。尼尔·德格拉斯·泰森（Neil deGrasse Tyson）等人物——可以说是 NASA 和太空科学最引人注目和最有条理的捍卫者——被广泛引用，他支持这样的观点：NASA 一直资金不足，而一个拥有手段和使命的 NASA 不仅会激励一代人追求伟大的事业，而且还会催生全新的经济和技术，从而创造就业机会和繁荣。

还有另一面。《大西洋月刊》的梅根·麦克阿德尔在一篇题为“尼尔·德格拉斯·泰森对 NASA 的看法是错误的”的文章中简洁地阐述了这一点。她写道，NASA“多年来一直是一团糟”。如果我们追求的是经济利益，那么我们应该在不断发展的商业太空领域寻找增长点，而不是向一个缺乏明确前进方向的政府机构寻求发展（NASA 爱好者们，不要对《大西洋月刊》感到愤怒；它也为泰森提供了一个论坛）。

双方的观点都有其道理，本文的目的不是要宣布哪一方的观点比另一方更有道理。但值得注意的是，如果泰森错了，那他也不是完全错了。政策专家可以争论预算、管理和 NASA 的政治。我们只是认为，泰森说的对太空科学的投资会给地球带来回报，这是正确的。他们在过去已经取得了显著的成就，而当你读到这句话时，他们仍在继续这样做。

当我们为詹姆斯·韦伯太空望远镜、新火星探测器或延长国际空间站寿命等项目付费（有时我们支付了巨额费用）时，我们是在为这些特定技术提供的功能付费——我们是在为物体本身付费。但从这些事物中衍生的技术和诀窍——例如，世界上最先进的太空望远镜带来的更好的验光工具或国际空间站微重力研究带来的沙门氏菌疫苗——创造了我们原本无法体验到的好处。

时局艰难，我们仍需挑选值得追求的太空雄心。但认为我们的太空科学资金只是被浪费在了天空之外的广阔黑暗中的想法是狭隘的。许多资金以新知识和技术的形式直接回到地球，丰富了地表上的生命。点击上方的图库，查看我们最喜欢的几项正在进行的太空投资的简要介绍，这些投资目前正为地球带来技术红利。

_注：上面引用的《大西洋月刊》文章在《大西洋月刊》网站上显示了两个不同的署名：Megan McArdle 和 Katherine Mangu-Ward。我们不确定为什么。关键是，其中一人写了这篇文章。