哪个更糟糕：关于女性用荷尔蒙投票的研究，还是 CNN 上有关该研究的电车故事？

在 CNN 的一篇文章中，一篇关于女性根据月经周期投票的研究引起了公众的强烈反响，该研究的一位作者和该杂志本身都支持这项研究——尽管 CNN 最初并没有报道这篇引发强烈反响的文章。（该报道已被撤下，但您仍可在此处阅读。）

即将发表的研究重点是，排卵期的单身女性更有可能投票给巴拉克·奥巴马，而已婚或处于稳定关系中的女性则更有可能投票给米特·罗姆尼。研究还表明，两者之间的差距相当大：高达 26%。（完整研究“女性投票的波动：政治、宗教和排卵周期”可在“精选作品”下找到。）

如此戏剧性的发现引发了人们对该研究真实性的质疑；有些人甚至怀疑这项研究是否应该进行。但或许最具争议的还是作者得出的结论：“我们认为，这两组人之间的主要区别在于，已婚/订婚女性对她们的关系投入更多，因此如果她们目前的关系受到威胁，她们的损失将更大，”他们写道。正如主要作者克里斯蒂娜·杜兰特 (Kristina Durante) 在 CNN 文章中所说：已婚/订婚女性正在“过度补偿”这些感受，然后更加肯定地支持代表传统价值观的安全、保守的候选人。简而言之：排卵不仅会导致投票率的变化，还因为女性的丈夫。双重打击的争议。单身女性投票给自由派也是如此：作者认为，她们在排卵周期期间更加开放，并且不关心配偶的感受。

德克萨斯大学圣安东尼奥分校教授 Durante 没有回应置评请求，但该研究的合著者之一：明尼苏达大学营销学和心理学教授 Vladas Griskevicius 回应了。他支持这项研究，但对 CNN 的文章持不同看法。

CNN 用了最多的篇幅谈论这项研究，但小心翼翼地（多次）与研究结论保持距离。如果你没有读完标题“激素会影响女性的投票吗？”，你可能就不会明白这一点。之后，它主要详细介绍了这项研究，并引用了多位研究人员的话，他们仔细地填补了结论中的漏洞。标题中答案的主要结论似乎是：“可能不是，但一项研究表明是的。”CNN 的作者伊丽莎白·兰道 (Elizabeth Landau) 后来在推特上表达了抗议。

“媒体对这项研究进行了炒作，”格里斯克维丘斯说。他说，在文章的背景下，这项研究似乎表明，“女性用荷尔蒙投票，而男性则用大脑投票。”这当然是人们提出的担忧之一：德克萨斯农工大学政治学副教授保罗·凯尔斯泰特在 CNN 文章中说：“[这项研究] 的读者可能会留下这样的印象：女性不稳定、喜怒无常，甚至包括她们的政治偏好，而男性则相对而言是直布罗陀的岩石。”

Griskevicius 说，有大量文献表明男性会根据激素（特别是睾酮）的变化做出行为决定，但这并不是这项研究的目的，因此没有被纳入。他说，这项研究的目的是回答一个问题：排卵周期是否会影响女性的投票方式？他说，研究人员发现答案是肯定的，所以他们不能（或不应该）为由此引发的公众愤怒负责。他说，这项研究“发表在顶级同行评议科学期刊上”，并经过了类似研究的正常审查程序，为什么会引起公众的愤怒？“几乎没有办法阻止它被编造成‘针对女性的战争’的故事，”他说。

当然，他们本可以将现有的研究纳入其中。至于对周期对投票的影响程度的怀疑，格里斯克维丘斯坚持认为这项研究（将在未来六到八个月内发表）是正确的。研究人员第一次也对这些数据感到惊讶，然后进行了第二次研究来测试它们并得到了相同的结果。这实际上并不能证明任何事情：这可能会使研究结果不那么异常，但它无法纠正研究方法中的潜在问题。罗格斯大学政治学和女性与性别研究教授苏珊·卡罗尔在 CNN 文章中被引用——她对这项研究提出了一些最强烈的担忧——并在一封电子邮件中详细阐述了这项研究对 MTurk 的使用。

我还要指出的是，这项研究显然分析的是调查数据，而不是实验室或实地实验的数据。由于作者使用了 MTurk，他们的样本肯定不是随机的，也不能保证它们具有代表性。尽管这项研究不是基于实验设计的，但作者将通常用于实验研究的统计技术 (ANOVA) 应用于调查数据，使得这些数据是调查数据的事实不那么明显。使用调查数据使得作者未能对人口统计变量（如年龄或收入）进行统计控制变得更加成问题，这些变量很可能解释了单身女性和已婚女性之间观察到的差异，因为这些变量没有通过实验设计进行控制。

《心理科学》新任主编埃里克·艾希 (Eric Eich) 将问题转交给一位发言人发表评论，该发言人代表出版《心理科学》的心理科学协会发表了官方声明：

我们注意到，CNN 报道了一篇即将在《心理科学》上发表的论文，该论文认为女性的排卵周期可能会影响她们的政治决策。具体来说，该论文提供的证据表明，排卵期单身女性倾向于报告更自由和更支持奥巴马的态度，而处于稳定关系中的排卵期女性则倾向于报告更保守和更支持罗姆尼的态度。虽然我们认识到性别和行为研究往往存在争议，但我们支持这项研究和期刊的完整性。这项研究在被接受发表之前经过了定期的同行评审过程。该文章目前正在制作中，最终版本将在不久的将来发布。我们将进一步的媒体询问转交给该论文的主要作者、德克萨斯大学圣安东尼奥分校的克里斯蒂娜·杜兰特 (Kristina Durante)，她对该研究的评论仅代表她个人。

“谁对这项研究的评论是她一个人的？”哎呀。这对 Durante 来说听起来不是特别好，即使该期刊确实支持研究中的事实。

关于同行评审：这是我们确保只有最科学有效的研究才能发表的最佳流程，但它们绝对不是科学界的完全认可。还有很多其他研究通过了评审——也发表在其他顶级期刊上——但在发表后（或者，在这种情况下，在发表之前）仍然受到大量批评。从这个意义上说，CNN 可能不值得受到如此的批评，或者至少该期刊应该受到更多批评。

CNN 并未回应关于撤下该文章具体原因的评论请求。我们唯一知道的是，在文章原来所在的位置粘贴了什么：

该空间之前发表的一篇有关激素如何影响投票选择的研究帖子已被删除。

经过进一步审查，确定报道的某些内容不符合 CNN 的编辑标准。

我们感谢您的评论和反馈。