为什么我们要关闭评论

评论可能会对科学产生不利影响。因此，我们在 PopularScience.com 上关闭了评论。

这不是我们轻率做出的决定。作为拥有 141 年历史的科技杂志的新闻部门，我们致力于促进活跃的、理性的辩论，也致力于广泛传播科学知识。问题是，当网络喷子和垃圾邮件机器人淹没前者时，我们做后者的能力就会削弱。

这并不是说我们是世界上唯一一个吸引恼人评论者的网站。远非如此。也不是说我们的所有评论者，甚至几乎所有评论者都是互联网低级门类中尖刻、粗鲁的样本。我们有许多令人愉快、发人深省的评论者。

但最近的研究表明，即使是少数不听话的人也拥有足够的力量来扭曲读者对故事的看法。在威斯康星大学麦迪逊分校教授 Dominique Brossard 领导的一项研究中，1,183 名美国人阅读了一篇关于纳米技术的虚假博客文章，并在调查问题中透露了他们对这个话题的看法（他们对其好处持谨慎态度还是支持态度？）。然后，在随机分配的条件下，他们要么阅读带有辱骂和侮辱的评论（“如果你看不到在这些产品中使用纳米技术的好处，你就是个白痴”），要么阅读文明评论。结果，正如 Brossard 和合著者 Dietram A. Scheufele 在纽约时报的一篇专栏文章中所写：

不文明的评论不仅会引起读者的两极分化，而且往往会改变参与者对新闻故事本身的解读。

在文明人群体中，那些最初支持或不支持该技术的人（我们在初步调查问卷中确定了这些人）在阅读评论后仍然持相同看法。然而，那些接触过粗鲁评论的人最终对该技术相关风险的理解更加两极化。

只需在读者评论中加入人身攻击就足以让研究参与者认为所报告的技术的弊端比他们之前想象的要大。

另一项类似设计的研究发现，评论者之间措辞坚定（但不粗鲁）的分歧会影响读者对科学的看法。

如果你把这些结果推导出其逻辑结论——评论者塑造舆论；舆论塑造公共政策；公共政策决定研究如何获得资助、是否获得资助以及资助哪些研究——你就会开始明白为什么我们觉得有必要按下“关闭”开关。

即使是少数难以驾驭的人也拥有足够的力量来扭曲读者对故事的看法。

出于政治动机、长达数十年的专业知识之争已经侵蚀了公众对各种科学验证主题的共识。从进化论到气候变化的起源，所有问题都再次被错误地拿来争夺。科学确定性只是两个人在电视上“辩论”的又一件事。而且由于评论区往往是周围媒体文化的怪诞反映，破坏基本科学理论的玩世不恭的工作现在正在我们自己的故事之下、在一个致力于拥护科学的网站上进行。

还有很多其他方式可以与我们交流，也可以相互交流：通过 Twitter、Facebook、Google+、Pinterest、实时聊天、电子邮件等。我们还计划在精选文章上开设评论区，这些文章适合进行激烈而明智的讨论。我们希望您能发表您最聪明的想法。不要为我们而做。为了科学而做。

苏珊娜·拉巴尔（Suzanne LaBarre）是《大众科学》的在线内容总监。